Rebekah Vardy n’avait “pas d’autre choix” que d’intenter une action en diffamation contre Coleen Rooney

Rebekah Vardy et Coleen Rooney sont arrivées à la Haute Cour de Londres pour leur bataille en diffamation très médiatisée.

Mme Rooney a accusé Mme Vardy d’avoir divulgué de “fausses histoires” sur sa vie privée aux médias en octobre 2019, après avoir déclaré avoir mené une “opération d’infiltration” d’un mois.

L’épouse de l’ancienne star anglaise Wayne Rooney a été surnommée “Wagatha Christie” après avoir affirmé publiquement que la femme de son collègue footballeur avait partagé trois fausses histoires, qu’elle avait publiées sur son compte Instagram personnel, avec le journal The Sun.

Ils comprenaient Mme Rooney (36 ans) voyageant au Mexique pour une procédure de «sélection du sexe», son intention de retourner à la télévision et l’inondation du sous-sol de sa maison.

Dans un article désormais tristement célèbre sur Twitter et Instagram, Mme Rooney a écrit: «J’ai enregistré et capturé toutes les histoires originales qui montrent clairement qu’une seule personne les a vues.

“C’est ………. le compte de Rebekah Vardy.”

Mme Vardy (40 ans), mariée à l’attaquant de Leicester City Jamie Vardy, nie les accusations et poursuit Mme Rooney pour diffamation.

En vertu de la loi anglaise sur la diffamation, Mme Rooney doit prouver que son message était “essentiellement vrai”.

Rebekah Vardy “n’avait pas d’autre choix” que d’intenter une action en diffamation contre Coleen Rooney pour “établir son innocence et faire valoir sa réputation”, a-t-on dit à la Haute Cour.

Dans des observations écrites, son avocat Hugh Tomlinson QC a également déclaré: «L’allégation dans le message était et reste fausse: Mme Vardy n’avait pas divulgué d’informations sur Mme Rooney ou ses amis et sa famille au journal Sun à partir de son compte Instagram privé.

“Mme Rooney n’avait pas les preuves ‘irréfutables’ qu’elle prétendait avoir : sa soi-disant ‘enquête minutieuse’ n’était rien de tel. “Si quelqu’un avait divulgué des informations sur l’Instagram privé de Mme Rooney, cela n’a pas été fait avec la connaissance ou l’approbation de Mme Vardy.”

Il a poursuivi: “Mme Vardy a fait des tentatives acharnées mais infructueuses pour régler l’affaire, mais le poste n’a pas été supprimé.”

“Fausses histoires”

Rebekah Vardy savait que Coleen Rooney « publiait de fausses histoires » pour voir si elles seraient divulguées aux médias, a déclaré son avocat.

Il a déclaré que les messages WhatsApp « francs » précédemment entendus au tribunal entre Mme Vardy et son agent Caroline Watt montrent que si « de temps en temps, ils discutaient de la « fuite » d’informations à la presse », un seul message est mentionné, dans des circonstances où les journalistes connaissait déjà l’information.

M. Tomlinson a poursuivi: «En outre, il ressort clairement des échanges WhatsApp que Mme Vardy savait que Mme Rooney publiait de fausses histoires afin de voir si quelqu’un les divulguerait, ainsi que le fait qu’elle avait déjà été suspecte.

«Elle, comme Mme Rooney, croyait que quelqu’un divulguait des informations de l’Instagram privé de Mme Rooney mais ne savait pas qui c’était et pensait que ce devait être son PR car elle ne pouvait pas voir pourquoi quelqu’un serait ‘arsed avec la vente d’histoires sur elle ‘”.

M. Tomlinson a déclaré au tribunal que les échanges Whatsapp entre Mme Vardy et son agent ne démontraient pas qu’elle était responsable de la fuite d’histoires, comme l’allègue Mme Rooney.

Commentant un message dans lequel Mme Vardy a déclaré qu’elle “adorerait divulguer ces histoires”, il a déclaré: “Ce ne sont pas des histoires sur Mme Rooney”.

“Il est admis qu’à certaines occasions, la fuite d’histoires a été discutée entre Mme Vardy et Mme Watt”, a déclaré M. Tomlinson. Il a ajouté qu'”aucune de ces discussions”, à une exception près, n’était liée à l’une des histoires au centre de l’action en diffamation.

Il a déclaré que Mme Rooney avait précédemment publié un article sur les réseaux sociaux au sujet d’un accident de voiture dans lequel elle avait été impliquée à Washington. “Mme Watt a été approchée par un journaliste du Sun qui lui a demandé s’il était vrai que Mme Rooney avait eu un accident de voiture”, a déclaré M. Tomlinson. Il a dit que lorsque l’histoire a été publiée, elle était “pleine de toutes sortes de détails… dont aucun n’est lié de quelque manière que ce soit à la publication”.

“Soit le journaliste du Sun avait inventé l’essentiel de l’histoire, ce qui, j’en suis sûr, est tout à fait improbable, soit il y avait une autre source, rien à voir avec Mme Vardy ou Mme Watt”, a déclaré M. Tomlinson.

Mme Rooney défend la réclamation sur la base de la vérité et de l’intérêt public. Dans des observations écrites, son avocat David Sherborne a déclaré qu’il y avait “de nombreux exemples de la demanderesse et de Mme (Caroline) Watt conspirant pour transmettre à la presse des informations privées et personnelles sur d’autres personnes”.

Il a poursuivi: “En bref, la requérante est une personne qui a secrètement fourni ou cherché à fournir à la presse des informations privées dont elle a eu connaissance concernant un certain nombre d’individus du monde du football ou d’autres célébrités, et pas seulement le défendeur, sans son consentement.

L’avocat a déclaré plus tard qu’il y avait eu “une destruction ou une perte de preuves généralisée et importante” dans l’affaire, qui comprend notamment la perte du téléphone de Mme Watt en mer du Nord.

« Emprunter à Wilde, perdre un ensemble important de documents peut être considéré comme un malheur, en perdre deux, une négligence, mais en perdre 10 ? Cela doit être une dissimulation », a-t-il écrit.

Essai

Le procès complet fait suite à des mois d’audiences préliminaires – dont aucune n’a été suivie par Mme Vardy ou Mme Rooney.

Mme Rooney est arrivée mardi matin avec son mari, également âgé de 36 ans, qui a eu une carrière chargée de trophées avec Manchester United et est maintenant directeur du comté de Derby.

Vêtue d’un costume noir et le pied dans une attelle, elle est entrée dans la cour royale de justice du Strand par l’entrée principale, flanquée d’une foule de photographes.

Mme Vardy est arrivée quelques instants après que Mme Rooney soit entrée dans le bâtiment, portant des lunettes de soleil et une longue robe à boutons bleus.

Les deux femmes étaient assises devant le tribunal au début de l’audience.

Ils devraient tous deux témoigner lors du procès de sept jours, tout comme M. Rooney.

L’affaire a eu sa première audience en novembre 2020, un juge ayant conclu que le message de Mme Rooney “identifiait clairement” Mme Vardy comme étant “coupable de l’abus de confiance grave et constant”.

Le procès devant Mme la juge Steyn se poursuit, avec une décision attendue par écrit à une date ultérieure.

Add Comment